Echeyde · Tenerife

Nombre aborigen (guanche) del Teide y, por extensión, designación del espacio ctónico/inframundo asociado a su interior, morada del numen maligno Guayota según los cronistas.

⚠ Toda la cadena semántica ‘infierno’/‘numen maligno’ procede del filtro cristiano de los cronistas (frailes dominicos e ingeniero al servicio de la Corona); el concepto aborigen subyacente no es necesariamente un ‘infierno’ moral ni un ‘mal’ en sentido judeocristiano (ver «Inferido» y «Contaminación colonial»).

Tipo: entidad-lugar (topónimo ctónico / espacio del inframundo) · Estrato dominante: amazigh (líbico-bereber), con relectura colonial cristiana del concepto como “infierno”

Atestiguado

Los guanches llamaban Echeyde al infierno que creían existía en el pico del Teide, y al demonio Guayota.
- [ATESTIGUADO · confianza: alta · fuente datada: 1594 (1ª ed. Sevilla; ed. mod. Cioranescu 1967) · ⚠ contaminación]
- Fuente: Fray Alonso de Espinosa, ‘Del origen y milagros de la Santa Imagen de nuestra Señora de Candelaria’, Sevilla, 1594, Libro I, cap. 5, fol. 18r: «…conocían auer infierno, y tenían para sí que estaba en el pico de Teyda, y así llamauan al infierno Echeyde, y al demonio Guayota» (grafía original; no presentar la versión modernizada ‘haber’/‘Teide’ como cita literal de 1594).
- ⚠ Contaminación: El término ‘infierno’ y ‘demonio’ es marco interpretativo hispano-cristiano aplicado por el cronista (fraile dominico); el concepto aborigen subyacente probablemente era un inframundo/morada ctónica no necesariamente moralizado como ‘mal’.
Decían que había un infierno en el Pico del Teide porque Eheide significa ‘infierno’, y al demonio lo llamaban Guaiota.
- [ATESTIGUADO · confianza: alta · fuente datada: c.1590-1592 (manuscrito; ed. Cioranescu 1959) · ⚠ contaminación]
- Fuente: Leonardo Torriani, ‘Descrittione et Historia del Regno de l’Isole Canarie già dette le Fortunate’, ms. c.1590-1592 (Biblioteca de la Universidad de Coimbra), LI: 71r: «Et diceuano hauer Inferno nel Pico di Teida (perche Eheida uuol dire Inferno, et il Demonio guaiota)». ⚠ Folio (LI: 71r) confirmado vía fuentes secundarias (guanchismos ULPGC; Ínsuloamazig de Reyes), no por lectura directa del manuscrito de Coimbra ni de RAE (rae.es devolvió 403); cita por verificar.
- ⚠ Contaminación: Igual que en Espinosa, ‘Inferno’/‘Demonio’ es categoría cristiana del ingeniero italiano al servicio de Felipe II; traduce la creencia aborigen al esquema infierno/diablo europeo.
Cedeño / Gómez Escudero (ca. 1490) corroboran independientemente Echeyde/Guayota —testimonio anterior a Espinosa y Torriani—: «…Conocían hauer ínfierno… para el demonío llamado guaíota í a el ínfierno Echeíde».
- [ATESTIGUADO · confianza: media · fuente datada: ca. 1490 (mss. de la conquista de Gran Canaria) · ⚠ contaminación]
- Fuente: Pedro Gómez Escudero / Antonio Cedeño, crónicas de la conquista de Gran Canaria (ca. 1490): «…Conocían hauer ínfierno… para el demonío llamado guaíota í a el ínfierno Echeíde». ⚠ cita por verificar.
- ⚠ Contaminación: ‘infierno’/‘demonio’ es de nuevo categoría cristiana del cronista; la creencia aborigen llega ya traducida al esquema infierno/diablo.
Antonio de Viana (1604) corrobora también Echeyde/Guayota: «Que llamauan Echeyde: y al demonio, / Guayota».
- [ATESTIGUADO · confianza: media · fuente datada: 1604 · ⚠ contaminación]
- Fuente: Antonio de Viana, ‘Antigvedades de las Islas Afortunadas’, 1604, I: 13r: «Que llamauan Echeyde: y al demonio, / Guayota». ⚠ cita por verificar.
- ⚠ Contaminación: Viana es poeta tardío que versifica el material de los cronistas; mantiene el marco infierno/demonio.
Teide es la pronunciación castellana corrompida de la voz aborigen original Echeide/Echeyde.
- [ATESTIGUADO · confianza: media · fuente datada: 1676 · ⚠ contaminación]
- Fuente: Juan Núñez de la Peña, ‘Conquista y antiguedades de las islas de la Gran Canaria…’, Madrid, Imprenta Real, 1676: «el nombre Echeide, con la pronunciación Española, se ha corrompido en Teide» (cita por verificar en el folio exacto).
- ⚠ Contaminación: Núñez de la Peña es cronista tardío que compila a Espinosa y Torriani; no es testigo independiente del sustrato.
El único texto cronístico sólido sobre los perros lanudos es Abreu Galindo, que refiere la creencia a GRAN CANARIA y LA PALMA (no a Tenerife): el demonio se aparecía «como grandes perros lanudos… a los cuales llamaban Tibisenas».
- [ATESTIGUADO · confianza: media · fuente datada: Abreu Galindo, c.1590-1602 · ⚠ contaminación]
- Fuente: Fray Juan de Abreu Galindo, ‘Historia de la conquista de las siete islas de Canaria’, c.1590-1602: «…como grandes perros lanudos… a los cuales llamaban Tibisenas» (referido a Gran Canaria y La Palma). ⚠ cita primaria exacta por verificar.
- ⚠ Contaminación: La voz ‘tibisena/tibicena’ llega en Abreu ya envuelta en marco demonológico (‘el demonio… como grandes perros lanudos’); la identificación de estos perros como ‘demonios’ hijos del diablo es lectura demonológica cristiana superpuesta a un genio/numen animal aborigen. ⚠ Además, la jerarquía ‘demonios MENORES’ subordinados a un ‘demonio mayor’ (Guayota) es estructura cristiana, no aborigen.

Inferido

Echeyde designaba para los aborígenes un espacio ctónico / inframundo (axis mundi o frontera entre el mundo de los vivos y el de los muertos): probablemente una potencia/lugar PELIGROSO del sustrato, posteriormente reinterpretado y moralizado como ‘infierno’ cristiano —ni un espacio totalmente neutro contaminado solo por el cristianismo, ni un ‘infierno’ en sentido moral cristiano.
- [INFERIDO · confianza: media]
- Base: El volcán activo, humeante y temido como morada de una potencia maligna (Guayota) encaja con un concepto de inframundo. Los cronistas traducen ese concepto al único marco disponible (‘infierno’). El propio análisis amazigh de Reyes (eššăḍ ‘maligno/peligroso’) sugiere una carga negativa PRE-cristiana, de modo que la oposición tajante ‘inframundo neutro vs infierno cristiano’ puede ser demasiado limpia: el sustrato amazigh no presupone el dualismo bien/mal cristiano, pero sí podía marcar el lugar como peligroso/temible.
La etimología de Echeyde/Teyde está sin resolver: compiten varias hipótesis abiertas y enfrentadas, sin que ninguna sea consensual ni ‘la más plausible’.
- [INFERIDO · confianza: baja]
- Hipótesis enfrentadas (con sus autorías reales):
  - ‘aydi/perrera’ (bereber ‘perro’ + morfema femenino) = Reyes García + Loutf, sobre la forma Echeide (guanchismos ULPGC). ⚠ El propio Reyes, en su Diccionario Ínsuloamazig, deriva Echeide de eššăḍ ‘maligno/peligroso’ (raíz Š·Ḍ), NO de ‘perro’.
  - ‘teydit/perra’ = Reyes/Trapero, pero sobre la forma Teyde (no Echeide).
  - ‘tayda/pino’ (taida/tea) = De Luca y la línea de Wölfel.
  - ‘paraje fatídico/infernal’ = Álvarez Delgado.
  - ‘boca del infierno’ = Bethencourt Alfonso.
- Base: comparación con el bereber continental, recogida en el diccionario de guanchismos de la ULPGC. Wölfel concluye que «la palabra sigue sin terminar de aclararse»; no se elige una etimología como ‘la más plausible’. ⚠ cita por verificar.
La narrativa popular del ‘rapto del sol Magec por Guayota, encerrado en Echeyde, y su liberación por Achamán’, con el nacimiento de los tibicenas durante la oscuridad, es recreación/reconstrucción moderna, no atestiguada literalmente por los cronistas.
- [INFERIDO · confianza: alta]
- Base: Ningún cronista del corpus (Espinosa, Torriani, Abreu, Marín de Cubas) recoge ese relato articulado; solo registran Echeyde=infierno, Guayota=demonio y los perros negros. El mito ampliado circula en divulgación contemporánea (s. XX-XXI).
El reparto ‘jucanchas/guacanchas en Tenerife vs tibicenas en Gran Canaria’, y la localización de los perros negros lanudos en el Teide (Tenerife), es síntesis moderna de divulgación, no atestiguada por Abreu/Espinosa.
- [INFERIDO · confianza: baja]
- Base: El único texto cronístico sólido (Abreu) sitúa a las Tibisenas en GRAN CANARIA y LA PALMA; ningún cronista reparte los nombres por islas de ese modo ni los liga al Teide. El reparto y la atribución a Tenerife circulan en bibliografía/divulgación moderna (EnciclopediaGuanche y síntesis). ⚠ cita por verificar.

Reconstrucción propia

(PROPIO — vacío. Voz evocativa/litúrgica. A co-crear con el usuario; no se auto-genera.)

Praxis

(PROPIO — vacío. Ritos goês, ofrendas, katábasis. A co-crear.)

Estratos

Sustrato amazigh: Base documentada y dominante. ‘Echeyde’ es voz líbico-bereber; el análisis lingüístico (Wölfel, Trapero, Álvarez Delgado, Reyes, Bethencourt Alfonso) la conecta con raíces bereberes continentales, pero SIN consenso: hipótesis enfrentadas son ‘aydi/perro’ → ‘la perra/perrera’ (Reyes García + Loutf, sobre Echeide), eššăḍ ‘maligno/peligroso’ (Reyes, Ínsuloamazig), ‘teydit/perra’ (Reyes/Trapero, sobre Teyde), ‘tayda/pino’ (taida/tea: De Luca y la línea de Wölfel, que tiende al ‘pino’ y a la no-resolución), ‘paraje fatídico’ (Álvarez Delgado) y ‘boca del infierno’ (Bethencourt Alfonso). Wölfel concluye que «la palabra sigue sin terminar de aclararse» y NO respalda la etimología ‘perro’. La alternancia inicial ch-/t- y la e- protética son rasgos típicos de la toponimia guanche. El complejo Echeyde-Guayota-perros ctónicos pertenece al sustrato religioso amazigh prehispánico (mundo de cuevas, ganadería, montaña sagrada).
Comparanda continental ctónica: El paralelo norteafricano de la montaña/cueva como morada del inframundo —pedido en los hilos abiertos de esta misma ficha— tiene ya respaldo documentado. Bacax, dios-cueva consultado descendiendo a la gruta de Ghar el Djemaa (dedicatorias anuales de los magistri, 210-284 d.C.; ver Gurzil y Bacax), es el modelo continental de la cavidad como puerta del más allá. Y Mastiman, numen líbico que Coripo glosa como Taenarium Iovem —Júpiter del Ténaro, la boca del Hades— con sacrificio humano (Iohannis VIII.308-309, verbatim verificado), es el paralelo conceptual más nítido del Teide leído como «infierno»: la montaña-abismo como puerta del inframundo, ya en una fuente líbica del s. VI y no solo en el filtro cristiano de Espinosa/Torriani. La voz ifri «cueva» (Ifri) refuerza el campo léxico cavernario. Comparanda continental, no dato canario; cadena operativa rota (ver Hito #1). [INFERIDO · base: Coripo (Iohannis VIII.308-309, verbatim); Bacax (Camps, CIL VIII); ifri (léxico) · confianza: media]
Capa púnica (hipótesis): Sin indicios directos para Echeyde. La hipótesis púnico-fenicia (Tanit/Astarté ↔ Chaxiraxi, posibles ecos en el Ídolo de Tara) se discute para divinidades femeninas/madre, no para la potencia ctónica masculina del Teide. No hay evidencia documental ni arqueológica que vincule Echeyde/Guayota con un sustrato cartaginés; las propuestas que lo sugieren proceden de literatura militante (blogs de reconstrucción identitaria) sin respaldo académico revisado. Grado de apoyo: muy bajo / especulativo.
Contaminación colonial: Fuerte y estructural. Los propios cronistas (Espinosa, fraile dominico, 1594; Torriani, 1590) traducen Echeyde como ‘infierno’ y a Guayota como ‘demonio/diablo’, importando el dualismo bien/mal, la diabolización y el esquema de la batalla cósmica cristiana. Esta capa es inseparable de la fuente: todo lo que sabemos llega ya filtrado por el marco infierno/diablo. La posterior leyenda de la ‘batalla’ Guayota vs. Achamán amplifica ese molde colonial en clave moderna.
- ⚠ El adjetivo ‘maligno’ aplicado a Guayota combina el análisis amazigh (Reyes: eššăḍ ‘maligno/peligroso’) con la diabolización de los cronistas cristianos, y se refuerza retroactivamente; igualmente, el armazón ‘potencia ctónica MASCULINA del Teide’ opuesta a divinidades femeninas/madre importa una dicotomía de género y de bien/mal de raíz judeocristiana, no un dato del sustrato.
- ⚠ Contaminación estructural: la narrativa moderna de ‘batalla cósmica’ Guayota vs. Achamán (encierro del sol, luz vs. tinieblas, combate Dios/diablo) es molde dualista cristiano-medieval; figura aquí como amplificación moderna del esquema bien/mal exigido por ese molde, NO como dato aborigen.

Fuentes

Fray Alonso de Espinosa, Del origen y milagros de la Santa Imagen de nuestra Señora de Candelaria, Sevilla, 1594 (Libro I, cap. 5, fol. 18r): «…así llamauan al infierno Echeyde, y al demonio Guayota» (grafía original de 1594). — (fuente primaria (cronista, dominio público); fiabilidad: alta como testimonio del s. XVI; sesgo religioso del autor) — https://archive.org/
Leonardo Torriani, Descrittione et Historia del Regno de l’Isole Canarie, ms. c.1590-1592, Univ. de Coimbra: «…perche Eheida uuol dire Inferno, et il Demonio guaiota». — (fuente primaria (manuscrito en italiano, dominio público) citada vía RAE; fiabilidad: alta; texto italiano, variante grafemática Eheide/Eheida) — https://www.rae.es/tdhle/guayota
Juan Núñez de la Peña, Conquista y antiguedades de las islas de la Gran Canaria y su descripción, Madrid, Imprenta Real, 1676 (ed. 1676 / facsímil; Echeide > Teide por corrupción castellana). — (fuente primaria tardía (compilador); fiabilidad: media; secundaria respecto al sustrato, depende de Espinosa/Torriani; la FRASE está confirmada, ⚠ el folio/signatura exacto por verificar) — referencia bibliográfica directa a la ed. 1676 (Imprenta Real, Madrid); sin url de acceso abierto verificado.
Diccionario de guanchismos, Biblioteca ULPGC (s.v. Teide/Echeyde): etimologías bereberes ‘aydi’ (perro) y ‘tayda’ (pino); variantes Echeide, Echeyde, Teida, Teyda, Teyde; recoge a Wölfel, Trapero, Álvarez Delgado, Bethencourt Alfonso. — (recurso lexicográfico académico (acceso abierto); fiabilidad: alta) — https://guanchismos.ulpgc.es/item/14340
Dominik Josef Wölfel, Monumenta Linguae Canariae. Die kanarischen Sprachdenkmäler. Eine Studie zur Vor- und Frühgeschichte Weißafrikas, Graz, Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, 1965 (discusión de Echeyde hacia pp. 515-516 en la ed. esp. vol. II, 1996; Wölfel tiende a ‘pino’ (taida/tea) y a la no-resolución, NO respalda ‘perro’). — (obra lingüística de referencia (alemán); fiabilidad: alta; ⚠ la página exacta es cita por verificar hasta cotejo del original) — https://revistas.grancanaria.com/index.php/aea/article/view/760
Tibicenas / Jucanchas (perros negros lanudos como demonios menores que habitan el Teide), EnciclopediaGuanche y síntesis a partir de cronistas (Espinosa, Abreu Galindo). — (recurso enciclopédico divulgativo + base en cronistas; fiabilidad: media; la cita primaria exacta de Abreu/Espinosa está por verificar) — https://guanches.org/index.php?title=Tibicenas

Verificación de citas (adversarial)

Veredicto: con_reservas

Correcciones aplicadas al cuerpo: 2026-06-25. Sección conservada como registro de auditoría.

Correcciones señaladas:

Corregir la cita de Espinosa a su grafía original y locus preciso: «…conocían auer infierno, y tenían para sí que estaba en el pico de Teyda, y así llamauan al infierno Echeyde, y al demonio Guayota» (Espinosa, 1594, Libro I, cap. 5, fol. 18r). No presentar la versión modernizada (‘haber’, ‘Teide’) como cita literal de 1594.
Corregir el folio de Torriani: el pasaje «Eheida uuol dire Inferno, et il Demonio guaiota» se localiza en LI: 71r (no ‘fol.~166’). Marcar el folio como verificado en esa signatura o, si no se confirma en el ms. de Coimbra, mantenerlo ‘por verificar’. Señalar que la confirmación procede de fuentes secundarias (guanchismos ULPGC, Ínsuloamazig de Reyes), no de lectura directa del manuscrito ni de RAE (rae.es devolvió 403).
REESCRIBIR la afirmación atestiguada sobre los perros-demonio: el único texto cronístico sólido es Abreu Galindo, que dice «como grandes perros lanudos… a los cuales llamaban Tibisenas» referido a GRAN CANARIA y LA PALMA, NO a Tenerife. Eliminar de ‘atestiguado’ el reparto ‘jucanchas/guacanchas (Tenerife) vs tibicenas (Gran Canaria)’ atribuido a Abreu/Espinosa: ese reparto es síntesis moderna. Trasladarlo a ‘inferido/divulgación’ con base explícita.
DESMONTAR la etimología ‘más plausible = aydi/perro’ con falso consenso. Reasignar autorías reales: ‘aydi/perrera’ = Reyes García + Loutf (sobre la forma Echeide en guanchismos ULPGC) PERO el propio Reyes en su Diccionario Ínsuloamazig deriva Echeide de *eššăḍ ‘maligno/peligroso’ (raíz Š·Ḍ), no de ‘perro’; ‘teydit/perra’ = Reyes/Trapero pero sobre la forma TEYDE; ‘tayda/pino’ = De Luca y línea de Wölfel (taida/tea); ‘paraje fatídico/infernal’ = Álvarez Delgado; ‘boca del infierno’ = Bethencourt Alfonso; Wölfel concluye que «la palabra sigue sin terminar de aclararse». Presentar 3-4 hipótesis ABIERTAS y enfrentadas, sin elegir ‘la más plausible’.
Corregir la atribución a Wölfel: NO respalda la etimología ‘perro’; su lectura tiende a ‘pino’ (taida/tea) y a la no-resolución. Corregir también la referencia de página: la discusión está hacia pp. 515-516 (ed. esp. vol. II, 1996), no pp. 446-447; mantener marca ‘por verificar’ hasta cotejo del original.
AÑADIR al ATESTIGUADO dos fuentes independientes omitidas que corroboran Echeyde/Guayota y refuerzan que no es invención de un solo cronista: Cedeño/Gómez Escudero (ca. 1490): «…Conocían hauer ínfierno… para el demonío llamado guaíota í a el ínfierno Echeíde»; y Antonio de Viana (1604, I:13r): «Que llamauan Echeyde: y al demonio, / Guayota». Cedeño es anterior a Espinosa y Torriani.
Matizar la inferencia ‘inframundo neutro vs infierno cristiano’: el propio análisis amazigh de Reyes (*eššăḍ ‘maligno/peligroso’) sugiere una carga negativa PRE-cristiana, de modo que la oposición tajante puede ser demasiado limpia. Reformular como ‘potencia/lugar peligroso del sustrato, posteriormente reinterpretado y moralizado como infierno cristiano’, no como ‘espacio totalmente neutro contaminado solo por el cristianismo’.
Reemplazar la url de la fuente Núñez de la Peña (actualmente un blogspot, temascanarios) por una referencia bibliográfica directa a la ed. 1676 / facsímil, y marcar el folio exacto como ‘por verificar’ (la FRASE sí está confirmada; la SIGNATURA no).

Contaminación no marcada (detectada por el verificador):

La voz ‘tibisena/tibicena’ en Abreu se presenta ya envuelta en marco demonológico (‘el demonio… como grandes perros lanudos’): la ficha hereda esta diabolización al llamar a los perros ‘demonios menores’ e ‘hijos del diablo’ sin marcar que ‘hijos de Guayota/del diablo’ es genealogía demonológica cristiana superpuesta (esto se marca en parte, pero la jerarquía ‘demonios MENORES’ subordinados a un ‘demonio mayor’ es estructura cristiana no señalada como tal).
El propio armazón ‘Guayota = numen MALIGNO’ y ‘estrato dominante con potencia ctónica MASCULINA del Teide’ importa categorías (maligno; oposición a divinidades femeninas/madre) que combinan análisis amazigh (Reyes: ‘maligno’) con dicotomía de género y de bien/mal de raíz judeocristiana; conviene marcar que el adjetivo ‘maligno’ aplicado a Guayota llega también vía cronistas cristianos y se refuerza retroactivamente.
La asociación Echeyde = ‘infierno’ como dato de partida del campo ‘identidad’ arrastra la traducción cristiana: aunque la ficha la problematiza en ‘inferido’ y ‘contaminacion_colonial’, el bloque ‘identidad’ la enuncia casi como hecho (‘designación del espacio ctónico/inframundo… morada del numen maligno’) sin recordar allí mismo que TODA la cadena ‘infierno’ procede del filtro de los frailes/ingeniero al servicio de la Corona.
La narrativa de ‘batalla cósmica’ Guayota vs Achamán (encierro del sol, liberación, luz vs tinieblas) es molde dualista cristiano-medieval (combate Dios/diablo, luz/oscuridad); la ficha lo marca como moderno pero NO lo etiqueta explícitamente como contaminación estructural del esquema ‘batalla cósmica’ exigido por las reglas del proyecto: debería figurar en ‘contaminacion_colonial’ como amplificación moderna del molde bien/mal.

Hilos abiertos

Verificar el folio/página exacta de Núñez de la Peña (1676) para la cita de la corrupción Echeide>Teide.
Localizar y citar literalmente el pasaje original de Abreu Galindo (c.1590-1602) y/o Espinosa sobre los perros demoníacos (jucanchas/tibicenas) ligados al Teide; distinguir Tenerife (jucanchas/guacanchas) de Gran Canaria (tibicenas).
Consultar directamente Wölfel, Monumenta Linguae Canariae (1965), hacia pp. 515-516 (ed. esp. vol. II, 1996; ⚠ por verificar en el original alemán de 1965), para reproducir su análisis literal y sus paralelos bereberes continentales (Hooton, comparativa líbica).
Rastrear paralelos norteafricanos amazigh de la montaña/volcán como morada del inframundo y del perro psicopompo o guardián de los muertos (comparativa magrebí/sahariana) para iluminar la raíz ‘aydi’.
Confirmar la grafía y variantes en Torriani (Eheide / Eheida / Echeyde) cotejando la ed. Cioranescu 1959 frente al manuscrito de Coimbra.
Datar cuándo y por quién se articula por primera vez la leyenda moderna del rapto de Magec por Guayota (no está en los cronistas): identificar la fuente de divulgación s. XX que la fija.
Evaluar críticamente, con bibliografía revisada, si existe algún sustrato no cristiano para el dualismo Guayota/Achamán o si es enteramente molde colonial.